Russian Spy Team Left Traces That Bolstered C.I.A.’s Bounty Judgment

WASHINGTON – Anfang 2020 teilten Mitglieder eines mit den Taliban verbundenen kriminellen Netzwerks in Afghanistan, die bei Razzien festgenommen worden waren, den Vernehmern mit, sie hätten gehört, dass Russen Geld anbieten, um Morde an amerikanischen Truppen und Koalitionstruppen zu belohnen.

Die Behauptung, Russland habe versucht, für häufigere Angriffe auf westliche Streitkräfte zu zahlen, war atemberaubend, insbesondere weil die Vereinigten Staaten gleichzeitig versuchten, ein Abkommen mit den Taliban auszuhandeln, um den langjährigen Krieg in Afghanistan zu beenden. CIA-Analysten machten sich auf den Weg, um zu prüfen, ob sie die Konten der Inhaftierten bestätigen oder entlarven könnten.

Neu freigegebene Informationen zeigen letztendlich, dass diese Analysten einen wichtigen Grund für die Annahme der Behauptung entdeckt haben: Andere Mitglieder desselben mit den Taliban verbundenen Netzwerks hatten eng mit Mitarbeitern einer berüchtigten Einheit der GRU, dem bekannten russischen Militärgeheimdienst, zusammengearbeitet für Attentate.

“Die Beteiligung dieser GRU-Einheit steht im Einklang mit Russland, das Angriffe auf US- und Koalitionspersonal in Afghanistan fördert, da es bei solchen tödlichen und destabilisierenden Operationen im Ausland eine führende Rolle spielt”, sagte der Nationale Sicherheitsrat in einer Erklärung gegenüber der New York Times.

Die Erklärung wurde ursprünglich verfasst und freigegeben, um als Diskussionspunkte für Beamte zu dienen, die Reporter im letzten Monat über US-Sanktionen und andere Strafen gegen Russland informieren sollten. Das Weiße Haus ergriff diplomatische Maßnahmen – es warnte und forderte eine Erklärung für verdächtige Aktivitäten – in Bezug auf das Kopfgeldproblem, stützte die Sanktionen jedoch nicht darauf. Die Biden-Regierung verhängte Sanktionen gegen Russlands SolarWinds-Hacking und Wahlbeeinträchtigungen.

Bei der Unterrichtung von Reportern stellte ein hochrangiger Verwaltungsbeamter fest, dass die Geheimdienste mit „geringem bis mäßigem Vertrauen“ beurteilt hatten, dass Russland Kopfgelder angeboten hatte. Der Beamte, der sich auf andere komplexe Themen konzentrierte, übersprang die meisten neu freigegebenen Informationen, die vorbereitet worden waren, um zu erklären, was die Regierung über das Kopfgeldproblem wusste.

Danach behandelten einige Kommentatoren die bloße Linie über das Vertrauensniveau als eine neue Entwicklung, die dazu führte, dass die Regierung ihren Verdacht ab 2020 zurückzog. Die Times hatte jedoch im vergangenen Sommer berichtet, dass verschiedene Geheimdienste, obwohl sie sich auf die Einschätzung selbst einigten, sich nicht einig waren, ob sie dies tun sollten Setzen Sie mittleres oder geringeres Vertrauen darauf. Die den Analysten zur Verfügung stehenden Beweise – sowohl alarmierende Fakten als auch frustrierende Lücken – bleiben im Wesentlichen dieselben.

Die Veröffentlichung der vollständigen Diskussionspunkte als Erklärung ist die bislang detaillierteste öffentliche Erklärung der Regierung darüber, wie die CIA zu dem Urteil kam, dass Russland höchstwahrscheinlich finanzielle Anreize zur Belohnung von Angriffen auf amerikanische und alliierte Truppen geboten hat. Es wirft auch ein neues Licht auf die Lücken in den Beweisen, die bei anderen Analysten größere Bedenken aufkommen ließen.

In der Welt der Geheimdienstanalyse bedeutet mäßiges Vertrauen, dass das Urteil auf Informationen beruhte, die als glaubwürdig und plausibel angesehen wurden. Ein geringes Vertrauen weist auf erhebliche Bedenken hinsichtlich der Qualität der Beschaffung hin, die einem Urteil zugrunde liegt.

Im Fall der Bounty Intelligence haben Beamte gesagt, dass die auf Überwachung ausgerichtete Nationale Sicherheitsagentur ihr Vertrauen in die Bewertung aufgrund einer wichtigen Lücke stärker auf „niedrig“ herabgesetzt hat. Es hatte keine elektronische Kommunikation mit einer rauchenden Waffe über eine Kopfgeld-Verschwörung abgefangen. (Die Defense Intelligence Agency teilt diese Ansicht, während das National Counterterrorism Center dem “moderaten” Niveau der CIA zustimmt, haben Beamte gesagt.)

Aus der Erklärung geht jedoch hervor, dass die Geheimdienste trotz dieser Uneinigkeit darüber, wie die Qualität der verfügbaren Informationen, die der Kernbewertung zugrunde liegen, zu bewerten sind, auch ein „hohes Vertrauen“ in die wichtigsten Umstände hatten – was bedeutet, dass das Urteil auf qualitativ hochwertigen Informationen aus mehreren Quellen basiert Beweise: Zwischen russischen Aktivisten und dem afghanischen Netzwerk, in dem die Kopfgeldansprüche entstanden sind, bestanden enge Beziehungen.

“Wir haben die Verbindungen mehrerer Personen in diesem Netzwerk zu Russland unabhängig überprüft”, heißt es in der Erklärung des Nationalen Sicherheitsrates. Es fügte hinzu: “Mehrere Quellen haben bestätigt, dass Elemente dieses kriminellen Netzwerks über ein Jahrzehnt für den russischen Geheimdienst gearbeitet haben und im April 2019 nach Moskau gereist sind.”

Die freigegebene Erklärung öffnete auch ein Fenster in das Verständnis amerikanischer Beamter für die russischen Aktivisten, bekannt als Einheit 29155 der GRU. Die Regierung hat sich zuvor geweigert, offen über Gruppen zu sprechen, obwohl eine Untersuchung der Times im Jahr 2019 sie mit verschiedenen Operationen in Verbindung brachte, unter Berufung auf westliche Sicherheitsbeamte der unter der Bedingung der Anonymität sprach.

Im Gegensatz dazu wurden in der Erklärung des Nationalen Sicherheitsrates andere „schändliche Operationen“ auf der ganzen Welt identifiziert, die nach Ansicht der Regierung von der Truppe durchgeführt wurden – um zu erklären, warum die Entdeckung ihrer Beteiligung am afghanischen Netzwerk die Glaubwürdigkeit der Behauptungen der Inhaftierten stärkte über russische Kopfgelder.

“Wir haben zahlreiche Beweise für die Aktivitäten dieser GRU-Einheit”, heißt es in der Erklärung, in der sie beschuldigt wurde, “die Parlamentswahlen in Montenegro im Jahr 2016 gewaltsam zu stören”, weil 2018 ein ehemaliger GRU-Offizier, Sergei V., vergiftet worden war. Skripal in Salisbury, England, und von “Attentaten in ganz Europa”.

Die Entscheidung der amerikanischen Regierung, Informationen über die Einheit 29155 zur öffentlichen Diskussion freizugeben, kam, als zwei europäische Länder kürzlich öffentlich den Verdacht erhoben, dass die Einheit für Sabotageoperationen auf ihrem Boden verantwortlich war.

Mitte April sagte der tschechische Ministerpräsident, es gebe “eindeutige Beweise”, die von Geheimdiensten und Sicherheitsdiensten zusammengetragen worden seien, und begründete den “begründeten Verdacht”, dass die Einheit 29155 an zwei Explosionen in Munitionsdepots beteiligt war, bei denen 2014 zwei Tschechen getötet wurden Er sagte, die Regierung werde fast 80 russische Diplomaten ausweisen.

Tage später gab die Generalstaatsanwaltschaft in Bulgarien bekannt, dass sie eine mögliche Verbindung zwischen der Einheit 29155 und vier Explosionen in Munitionsdepots im letzten Jahrzehnt untersucht. Mindestens zwei ereigneten sich, während Mitglieder der Einheit häufig in Bulgarien ein- und ausreisten, teilte das Büro mit.

Einige der zerstörten Waffen in beiden Ländern gehörten nach Angaben von Beamten Emilian Gebrev, einem bulgarischen Waffenhersteller, der 2015 zusammen mit seinem Sohn und einer Führungskraft in seinem Unternehmen vergiftet wurde. Beamte haben zuvor die Einheit 29155 bei diesem Attentat beschuldigt.

Während sich die meisten früheren Berichte über die Aktivitäten der Einheit 29155 auf Europa konzentrierten, hat ihr Führer, Generalmajor Andrei V. Averyanov, Erfahrung in Zentralasien. Er absolvierte 1988 die Taschkent-Militärakademie in der damaligen Sowjetrepublik Usbekistan, ein Jahr vor dem sowjetischen Rückzug aus der Grenze zu Afghanistan.

Die Regierung hat offenbar nicht alles freigegeben. In der Erklärung des Weißen Hauses wurden bestimmte Beweise beschrieben, aber nicht detailliert beschrieben, wobei die Quellen und Methoden der Informationserfassung geheim gehalten wurden. Die Nummer der GRU-Einheit wurde nicht angegeben, aber die Beamten sagten, es handele sich um die Einheit 29155, und die beiden vorherigen Operationen, auf die sich die Erklärung bezog, wurden ihr an anderer Stelle zugeschrieben.

Das Weiße Haus identifizierte auch nicht die Mitglieder des afghanischen Netzwerks, denen direkte Interaktionen mit der Einheit 29155 vorgeworfen wurden. Drei Beamte haben sie zuvor als Rahmatullah Azizi, einen ehemaligen Drogenschmuggler, der als Vermittler für die russischen Spione reich wurde, und Habib Muradi benannt . Beide entkamen der Gefangennahme und sollen nach Russland geflohen sein.

Und es wurden keine anderen Indizien erwähnt, die Beamte zuvor beschrieben haben, wie die Entdeckung, dass Geld von einem GRU-Konto an das afghanische Netzwerk überwiesen wurde.

In einem Interview, das am 30. April in einer russischen Zeitung veröffentlicht wurde, sagte Nikolai Patrushev, der Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates, erneut, es sei falsch, dass Russland verdeckt Kopfgelder für die Tötung amerikanischer Truppen in Afghanistan angeboten habe, und fügte hinzu, dass es keine Beweise dafür gebe .

Die Erklärung des Weißen Hauses hat auch zwei Lücken in den verfügbaren Beweisen, die Analysten als Grund zur Vorsicht betrachteten, schärfer in den Fokus gerückt.

Militärführer haben wiederholt öffentlich auf einen hingewiesen: Der Geheimdienstgemeinschaft fehlen Beweise dafür, dass ein bestimmter Angriff an eine Kopfgeldzahlung gebunden ist. “Wir können nicht bestätigen, dass die Operation zu Angriffen auf US- oder Koalitionskräfte geführt hat”, sagte der Nationale Sicherheitsrat.

Der andere Grund zur Vorsicht ist das Fehlen von Informationen, aus denen hervorgeht, dass ein Kremlführer die Einheit 29155 ermächtigt hat, afghanischen Militanten Kopfgelder anzubieten. “Wir haben keine Beweise dafür, dass der Kreml diese Operation geleitet hat”, heißt es in der Erklärung.

Das Briefing der Biden-Regierung an die Reporter im letzten Monat löste eine Debatte über die politischen Auswirkungen der Einschätzung der CIA – und die Behandlung durch das Weiße Haus von Trump – aus, die sich im vergangenen Jahr abspielte und sich teilweise mit dem Vertrauensniveau befasste.

Die Times berichtete im Juni letzten Jahres über die Existenz der CIA-Bewertung und dass das Weiße Haus eine interagierende Anstrengung unternommen hatte, um Optionen für eine Reaktion zu finden, aber dann keine genehmigte.

Angesichts der parteiübergreifenden Kritik verteidigte die Trump-Regierung ihre Untätigkeit, indem sie die Einschätzung als zu schwach herunternahm, um sie ernst zu nehmen, und bestritt fälschlicherweise, dass sie Präsident Donald J. Trump unterrichtet worden war. Tatsächlich war es Ende Februar in seine schriftliche tägliche Unterrichtung des Präsidenten aufgenommen worden, sagten zwei Beamte.

Im Zeugnis des Kongresses sagten in den USA ansässige Militärführer, die regelmäßig mit dem Weißen Haus von Trump interagierten, sie wären empört, wenn es wahr wäre, aber sie hatten keinen Beweis dafür gesehen, dass ein Angriff auf Kopfgelder zurückzuführen war. Einige in Afghanistan ansässige Militärbeamte sowie einige andere hochrangige Beamte des Pentagon und des Außenministeriums hielten die CIA jedoch für richtig, so Beamte, die mit den damaligen internen Überlegungen vertraut waren.

Unter denjenigen, die die Beweise und Analysen als überzeugend empfanden, war Nathan Sales, der politisch ernannte hochrangige Terrorismusbekämpfungsbeamte des Außenministeriums während der Trump-Administration.

“Die Berichterstattung, dass Russland Kopfgelder auf die Köpfe amerikanischer Soldaten legte, war so ernst, dass eine solide diplomatische Reaktion gerechtfertigt war”, sagte Sales diese Woche in einer E-Mail.

Mike Pompeo, ein hochrangiger Pentagon-Beamter und damaliger Staatssekretär, warnte später seine russischen Kollegen vor dem Problem und brach damit effektiv mit dem Weißen Haus.

Nach dem Briefing im letzten Monat argumentierten einige Trump-Anhänger – sowie einige linke Kritiker der CIA und militärischer Interventionen -, dass die Kopfgeldbewertung der CIA als evidenzfreie „falsche Nachricht“ entlarvt worden sei, was die Entlassung von Herrn Trump bestätigte Ausgabe im letzten Jahr als “Scherz”. Russische Propaganda-Verkaufsstellen wiederholten und verstärkten diese Behauptungen.

Michael J. Morell, ein ehemaliger amtierender Direktor der CIA, sagte, ein weiterer Faktor habe Verwirrung gestiftet. Wenn Analysten etwas mit geringem Vertrauen bewerten, heißt das nicht, dass sie die Schlussfolgerung für falsch halten. Sie äußern vielmehr größere Bedenken hinsichtlich der Beschaffungsbeschränkungen und sind dennoch der Ansicht, dass die Bewertung die beste Erklärung für die verfügbaren Fakten darstellt.

“Ein Urteil auf jedem Konfidenzniveau ist ein Urteil, das die Analysten für wahr halten”, sagte er. „Selbst wenn Sie ein Urteil mit geringem Vertrauen haben, glauben die Analysten, dass das Urteil richtig ist. In diesem Fall glauben die Analysten, dass die Russen Kopfgelder angeboten haben. “

Charlie Savage und Eric Schmitt berichteten aus Washington und Michael Schwirtz aus New York. Julian E. Barnes trug zur Berichterstattung aus Washington bei.